Endret planprogram for Hålogalandsvegen

Det var i sommer at Statens vegvesen anmodet Kommunal- og moderniseringsdepartementet (KMD) om å endre planprogrammet, som innebærer at et utredningsalternativ for (delstrekning) parsell 16 i Evenes kommune ble tatt ut.

Dette skyldtes  at Vegvesenet da hadde bedre kunnskapsgrunnlag på de to alternative trasevalgene på delstrekningen.

Konsekvensene av forslaget som ble fjernet

Alternativ 16 A ville hatt en del negative konsekvenser:

• Store negative konsekvenser for lokalmiljø og mange berørte grunnet arealknapphet langs sjøen og i Dragvikbakken
• Krever innløsning av ca. 20 boliger, ca. 15 garasjer og naust
• I tillegg må sjøtomter for naust og trolig også flere boligtomter erstattes
• Behov for store tiltak med høye bergskjeringer og støttemurer for å unngå konflikt med trafikkarealet ved Forsvarets Nato-kai
• Rasfare som krever stort skredoverbygg nær bebyggelsen i Bogen
• Usikre grunnforhold langs sjøen – flere sjøfyllinger nødvendig
• Store landskapsinngrep – høye bergskjæringer langs sjøen og høye fyllinger i Dragvikbakken
• Trafikksikkerhet utløser behov for ca. 5 km gang/sykkel- og samleveger
• Stigning i Dragvikbakken vil bli 6 % i inntil 1 km for alt. 16 A. Målsettingen er maks 6 % inntil 0,5 km og maks 4 % inntil 1 km.
• Foreløpig prosjektering viser at planområdet som er kunngjort i reguleringsplanen må utvides i Dragvik for alternativ 16 A og at mange boliger må innløses, grunnet svært plasskrevende tiltak med omlegging av veg, høy vegfylling samleveg.
• Dårlige grunnforhold mot sjøen i Dragvik medfører at stabilitetsfylling må påregnes. Vegen må flyttes inn på boligeiendommene og det må bygges en samleveg.
• Investeringskostnadene for alt 16 A er anslått til 630 mill. Alternativet blir billigst å bygge og kostnadene kan ansees som tilnærmet like.

Fordeler og konsekvenser med forslaget som ble beholdt

Alternativ 16 B innebærer ny veg med tunell, og er samlet sett et bedre alternativ: 

• Unngår rasområde
• Gode grunnforhold
• Kun lokalveg ved sjøen gir bedre trafikksikkerhet og tryggere skoleveg:
  • Krever ikke gang/sykkelveg på avlastet veg.
  • Ikke arealknapphet
  • Mindre negative konsekvenser for lokalmiljø og landskap (kun innløsning av 2 hus)
• Imøtekommer høringsinnspillene
• Bedre framkommelighet og lavere transportkostnader fordi:
  • Betydelig mindre stigning og generelt bedre geometri og standard
  • Alt. 16 B oppnår målsettingen om maks 4 % stigning inntil 1 km og maks 6 % inntil 0,5 km.
  • Høyere hastighet – unngår 50-sone i Bogen; kjøretid ca. 20 sekunder mindre enn alt 16 A for strekningen på 5,5 km.

Kostnadene for alt 16 B er anslått til 650 mill. kroner. Det presiseres at investeringskostnadene for alt 16 B er i utgangspunktet er anslått til 670 mill. kr, men for sammenligningen trekkes fra 20 mill. kr i gevinst som følge av at overskuddsmasser fra parsell 16 B kan benyttes til vegbygging i parsell 15 hvor det trengs mye steinmasser. For parsell 16 A vil det ikke bli overskudd av steinmasser til vegbygging i parsell 15.

Sammenligning og anbefaling

Når det gjelder investeringskostnader kommer begge alternativene relativt likt ut. Skredsikring, grunnforhold, g/s-veg og innløsning av mange boliger medfører at alternativ 16 A ikke blir vesentlig billigere enn alternativ 16 B med tunnel. Kostnadsanslaget for alt 16B er ca. 20 mill. kr (3 %) høyere enn alt 16 A Men alt 16 A har 15 % større usikkerhet enn alt 16 B grunnet usikre grunnforhold og dårligere prosjekteringsgrunnlag.

Usikkerheten tatt i betraktning er det vanskelig å fastslå om det ene eller andre alternativet blir billigst å bygge. Det som blir utslagsgivende blir da samfunnsøkonomi, det vil si inkludert transportkostnader (større for alternativ 16 A), drift- og vedlikeholdskostnader (større for alternativ 16 B) og de ikke prissatte virkningene. Når det gjelder de ikke prissatte virkningene knyttet til inngrep, risiko og sårbarhet kommer alternativ 16 B klart best ut, jfr. oppsummeringen av konsekvenser ovenfor.

Større usikkerhet knyttet til kostnader, lengre kjøretid, mer stigning og store negative ikke-prissatte virkninger gjør at alternativ 16 A har dårligere måloppnåelse enn alternativ 16 B. Vi mener derfor det er tilstrekkelig grunnlag for å endre planprogrammet slik at det kun lages forslag til reguleringsplan for alternativ 16 B, ny trasé med tunnel gjennom rasområdet.

Var på høring

Forslag til revidert planprogram var på begrenset høring i 6 uker. I høringen kom det inn ni høringssvar. Vegdirektoratet har i brev til Samferdselsdepartementet fra 22. september 2016 gjort rede for hvordan innkomne innspill er vurdert, og opprettholder sin anbefaling om at alternativ 16 A tas ut.

Samferdselsdepartementet støtter Vegdirektoratets vurdering, og ba Kommunal- og moderniseringsdepartementet fastsette revidert planprogram i tråd med etatens forslag.

Kommunal- og moderniseringsdepartementet fastsatte revidert planprogram, i tråd med forslaget fra Statens vegvesen.